消息提醒 我的订单 百度商业客户入口 Hi,请 登录 / 注册

法律时评劝烟猝死案—分清是非,辩明责任

发表在 案例精析 2018-02-07 13:57:38 阅读(11017)

201752日上午,家住郑州的杨医生在小区电梯内遇见正在吸烟的段大爷,多次劝阻其不要在密闭空间内吸烟,后二人产生争执,其间有不足5分钟的身体接触,杨医生离开后,段大爷情绪激动突发心脏病,十多分钟后,段大爷猝死。

事后,家属将杨某告上法庭,要求40多万元的赔偿。同年94日,郑州市金水区法院经一审认定杨某行为与段某某的死亡之间并无必然的因果关系,判决杨某向死者家属补偿1.5万元。

死者家属田女士不服一审判决,上诉至郑州市中院。二审法院认为一审判决杨欢补偿死者家属1.5万元,属于适用法律错误。最终撤销一审判决,驳回田九兰的诉讼请求。

就在本案一审宣判后,“彭宇案”的网络搜索热度再次提升。显然,敢不敢劝阻老人吸烟和敢不敢去扶老人在公众眼中又画上了一个等号。由于受到了“彭宇案”的启示,分清是非,辨明责任就成为了本案的核心问题。

本案中,杨某并无侵害老人生命权的故意或过失,《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条:“受害人和行为人对侵权责任都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。”但适用本条的前提是行为和损害结果之间有法律上的因果关系。杨某的劝阻吸烟行为是一个正当的公益行为,并不会导致老人死亡的结果,二者并无法律上的因果关系。另外,在司法实践中,法官对于很多案件运用公平原则来处理,都取得了不错的效果,遗憾的是,二审判决中依然对一审判决作出了“适用法律错误”的结论,如定“适用法律不当”或许更为妥当。

司法判例是人们行为的风向标,发挥着指引、教育、预测的功能。本案二审判决权责明确,支持和保护了公民维护社会秩序、公共利益的行为,传递了一种积极、明确的价值导向。这也象征着我国的司法水平在逐步提升。司法判例应当凌驾于当事人的个人利益,通过个案平衡去维护社会秩序的公平正义。


来源:微信公众号蓝石律所   北京市蓝石律师事务所

本文仅代表作者观点,不代表百度立场

 


您可能感兴趣的商品

  • 侵权纠纷调处服务

    纠纷调处服务,于争议各方之间开展协商沟通、方案撮合以及关系疏导等纠...

    ¥400.00 ¥500.00

  • 交易纠纷调处服务

    纠纷调处服务,于争议各方之间开展协商沟通、方案撮合以及关系疏导等纠...

    ¥400.00 ¥500.00